Questo taglio ritardato del regista ha apportato cambiamenti drastici, giustificando la propria quotazione su IMDb, che ha positivamente influenzato la qualità di questo thriller di vendetta. 'Payback: Straight Up (2006)' mette un protagonista anti-eroe relativamente antipatico contro un cattivo ragazzo, probabilmente ancora più indifferente, e gli lascia semplicemente il guinzaglio. Il film non è perfetto, anche se è meglio in questa forma che nel taglio teatrale slavato e narrativo, ma qualche azione brutale, un insignificante disprezzo per la simpatia e una trama coinvolgente significano che questo è divertente, e in modo rinfrescante, affare fatiscente. 7/10 Prima che gli esecutivi dello studio e Mel Gibson diventassero tutti onesti con Brian Helgeland, Payback era un film più oscuro e cattivo. Ma dopo uno screening apparentemente scadente nel 1997 (onestamente, qual è il punto di questi?) Hanno messo in attesa Payback per oltre un anno, così Mel potrebbe fare il Lethal Weapon 4 prima di tornare per alcune riprese, con un nuovo regista, per rendere il film più felice. <br/> <br/> Quindi hanno approvato una sceneggiatura di un oscuro e lunatico thriller di vendetta, l'hanno messa in risalto per la produzione e hanno cambiato idea per renderlo più leggero perché un pubblico ragtag non capiva / mi piace? Man, Hollywood è una strana città. <br/> <br/> Il film che ne è uscito, che è stato finalmente pubblicato nel 1999, è sembrato un po 'virato insieme. C'erano scene che sembravano fuori posto e irregolari. Era ovvio che ogni scena effettivamente girata nel 1997 è stata girata sul posto e qualsiasi scena girata per il taglio del 1999 è stata appena girata nel generico "set di strade" sul retro del Warner. Nonostante tutto, Payback è stato comunque un film divertente che non è riuscito ad andare fino in fondo con il suo concept. <br/> <br/> La nuova DC è una versione superiore, senza dubbio ed è circa il 33% diversa. Ci sono nuove scene e stranezze per tutto il tempo di esecuzione e l'ultimo atto è completamente diverso. Kris Kristoffersen è andato e sostituito da Sally Kellerman (solo voce, Bronson non viene mai visto). James Coburn e John Glover hanno anche ruoli minori. La narrazione di Porter è scomparsa, così come la tinta blu della maggior parte del film. Ora la maggior parte delle scene si illumina normalmente senza filtri di post-produzione. <br/> <br/> C'è anche una nuova partitura musicale. L'atmosfera jazzistica delle scene d'apertura è ancora lì, ma attraverso il resto del film la colonna sonora è più atmosferica e minimizzata. Entrambi sono buoni come ciascuno e si adattano ai diversi toni, quindi non c'è il meglio dei due. <br/> <br/> Finisce un po 'bruscamente e senza nessuna conclusione veramente soddisfacente. Immagino che questo sia ciò che infastidisce il pubblico dei test. Ma un pubblico insoddisfatto non dovrebbe essere un comitato decisionale quando si tratta di fare film. Anche se mi è piaciuta la versione originale, due cose mi hanno sempre fatto incazzare: uno: gli studios hanno cambiato l'intero terzo atto del film per accontentare un ottuso pubblico americano. E 2: che il cane è sopravvissuto. In entrambe le versioni il cane è chiaramente colpito alla testa. Eppure più tardi il cane è visto vivo, trasportato da Porter con bende sul suo corpo nella versione teatrale. Una stupida scena infantile, fatta apposta per soddisfare gli amanti degli animali. Ora sono come cani, ma una cosa che ho sempre odiato nei film di Hollywood è l'eterno cliché del cane di famiglia sopravvissuto. E questo non è un film PG. Quindi, ovviamente, il cane muore in questa versione. <br/> <br/> Inoltre non mi è mai piaciuta la tinta blu, che è anche scomparsa da questa versione. E anche l'intero terzo atto con Bronson e il suo figlio rapito, che era un po 'stupido, se n'è andato. <br/> <br/> Questa versione (che in realtà è un film diverso e migliore) è più oscura, grintosa, più violenta. E mostra un Porter più minaccioso, picchiando sua moglie (ben meritata, lei gli ha sparato e lo ha lasciato morto) e uccidendo più persone, che nella versione teatrale. <br/> <br/> Invece otteniamo un finale più scuro e realistico con un Porter gravemente ferito. Finale naturale per un uomo che si assume l'intera organizzazione criminale da solo. Porter sopravvive comunque. <br/> <br/> Per le persone che amano i film di John Wick, questa è la versione di Payback, dovresti vedere. <br/> <br/> Raccomando questo film diverso ma migliore per un pubblico adulto. Mi è piaciuto il & quot; originale & quot; taglio di questo film, ma questo era davvero qualcosa. Raramente vediamo un taglio in cui l'ultimo atto è quasi completamente cambiato. Alcuni personaggi sono completamente rottamati e avvengono avvenimenti completamente nuovi. Credo che questo taglio sia più in linea di ciò che il regista Helgeland aveva in mente in origine. <br/> <br/> Questo taglio è un po 'più violento e diretto. Il confronto con Porter e sua moglie è più lungo e migliore, ma la maggior parte delle differenze è alla fine. Nessuno di quei convenienti, shenanigans hollywoodiani che il taglio teatrale aveva nell'ultimo atto (che non mi dispiaceva nemmeno tanto, mi piace anche quello tagliato), ma semplicemente semplice vecchio da A a B & quot; materiale con un'esecuzione piacevole e grintosa. <br/> <br/> A poco più di 60 minuti, vedrai il cambiamento. È tutto un altro film da quel momento in poi. È finita anche la voce narrante di Mel Gibson. <br/> <br/> Ho dato la versione teatrale 8/10, e questo è solo più soddisfacente e tonalmente intatto, quindi 9/10 lo è. Un semplice, impenitente thriller di vendetta vecchio stile con un sacco di azione e tanto umorismo da farlo risaltare. <br/> <br/> Sono felice di possedere il blu-ray che include entrambe le versioni. Sicuramente vale il prezzo. Se ti piacciono i bei vecchi film di Mel e non l'hai visto, dovresti. Consigliato per gli amanti delle azioni. Ho voglia di vedere questa versione per secoli, e certamente non mi ha deluso. Ho visto la versione originale quando è uscito, e anche se ho pensato che fosse un buon film, ho trovato che volevo. Immagino di averlo confrontato con Point blank, il film di culto di Lee Marvin, diretto da John Boorman basato sullo stesso materiale di partenza. Nel film, il personaggio di Porter originariamente chiamato Parker nel romanzo. In realtà Parker è apparso in numerosi romanzi. Quindi se pensi che il finale sia enigmatico, non lo è davvero. Nel film di Marvin, il personaggio si chiama Walker. Ho letto che è fondamentalmente perché fa molto camminare. Credo che Point Blank sia stato definito un thriller extestinale. Anche se sono passati pochi anni da due decenni, posso solo supporre che la mia delusione nella versione teatrale del payback risieda nel fatto che hanno fatto Parker I che si riferirà a lui con il suo nome originale) più morbido rispetto al film Marvin. Qui è stato rimosso. Comunque lasciando tutto questo da parte. Ho trovato questo un thriller fantastico. È meglio del taglio teatrale. Beh, lo classifico più in alto di quanto abbia fatto quel film. Ma se l'avessi visto ora, potrebbe ottenere anche un punteggio più alto.
Yalvyrd replied
358 weeks ago